Parlons Finance

Chaque investisseur finit un jour par se poser la question. D’un côté, les ETF promettent une performance proche du marché avec peu d’efforts. De l’autre, le stock picking offre la possibilité de battre les indices en sélectionnant les meilleures entreprises.

Sur le papier, choisir les futurs Apple, Microsoft ou Nvidia semble plus séduisant que posséder simplement « le marché ».

Mais que disent réellement les statistiques sur une période de 20 ans ?Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝

Le rêve du stock picking

Le stock picking repose sur une idée simple : identifier les entreprises qui créeront le plus de valeur dans le futur.

Si un investisseur avait acheté des actions comme Apple, Microsoft ou Amazon il y a vingt ans, il aurait largement surperformé le S&P 500.

Le problème est évident : il est facile d’identifier les gagnants après coup.

En 2005, personne ne savait avec certitude quelles entreprises domineraient les décennies suivantes.

Pour chaque succès spectaculaire, des centaines d’entreprises autrefois prometteuses ont stagné, disparu ou sous-performé.

La difficulté n’est donc pas de trouver les gagnants d’hier, mais de trouver ceux de demain.

Une réalité souvent ignorée : peu d’actions créent l’essentiel de la performance

Une étude célèbre du professeur Hendrik Bessembinder a montré qu’une faible minorité d’actions est responsable de la quasi-totalité de la création de richesse en Bourse.

La majorité des titres affichent des performances inférieures aux bons du Trésor américains sur le long terme.

Autrement dit :

• Quelques entreprises génèrent des rendements extraordinaires.
• Beaucoup produisent des résultats médiocres.
• Certaines disparaissent complètement.

Le défi du stock picker consiste donc à identifier à l’avance cette petite minorité exceptionnelle.

Les professionnels eux-mêmes ont du mal à battre les indices

On pourrait penser que les gérants professionnels disposent d’un avantage.

Pourtant, année après année, une majorité de fonds actifs sous-performe leur indice de référence après frais.

Les raisons sont nombreuses :

• frais plus élevés ;
• erreurs d’analyse ;
• rotation excessive du portefeuille ;
• biais comportementaux ;
• difficulté à prévoir l’avenir.

Si les équipes de recherche composées d’analystes expérimentés peinent à battre le marché de manière durable, la tâche devient encore plus complexe pour un investisseur particulier.

L’avantage caché de l’ETF

Lorsque vous achetez un ETF Monde ou un ETF S&P 500, vous faites quelque chose d’assez particulier.

Vous possédez automatiquement :

• les gagnants d’aujourd’hui ;
• les gagnants de demain ;
• les entreprises qui remplaceront les leaders actuels.

Vous n’avez pas besoin de prédire quelles sociétés domineront dans vingt ans. L’indice effectue ce travail à votre place.

Les entreprises qui réussissent prennent progressivement plus de place dans l’indice. Les entreprises qui déclinent sont remplacées.

L’investisseur bénéficie ainsi d’un mécanisme d’adaptation automatique.

Les frais : un détail qui n’en est pas un

Supposons deux portefeuilles qui réalisent exactement la même performance brute.

• ETF : frais de 0,15 % par an.
• Fonds actif ou portefeuille fortement géré : 1,5 % par an.

L’écart semble faible.

Sur vingt ans, il peut représenter plusieurs dizaines de milliers d’euros sur un portefeuille conséquent grâce à l’effet des intérêts composés.

Les frais sont l’une des rares variables que l’investisseur contrôle réellement.

Alors, faut-il abandonner le stock picking ?

Pas forcément. Le stock picking peut avoir plusieurs avantages :

• plaisir intellectuel ;
• meilleure compréhension des entreprises ;
• possibilité de surperformance ;
• sentiment d’implication plus fort.

Mais il faut reconnaître une réalité : La plupart des investisseurs ne battent pas durablement les indices.

Pour beaucoup, le stock picking ressemble davantage à une activité de passion qu’à une stratégie optimale de construction de patrimoine.

Une solution hybride souvent sous-estimée

De nombreux investisseurs adoptent finalement une approche intermédiaire :

• 80 à 90 % du portefeuille en ETF diversifiés ;
• 10 à 20 % consacrés au stock picking.

Cette méthode permet :

• de bénéficier de la robustesse des indices ;
• de limiter le risque d’erreur ;
• de conserver le plaisir de sélectionner quelques entreprises.

L’essentiel du patrimoine repose alors sur une stratégie éprouvée, tandis qu’une petite partie satisfait l’envie de rechercher des opportunités.

Ce que les investisseurs de long terme devraient retenir

Sur vingt ans, la vraie compétition n’oppose pas les ETF aux actions individuelles. Elle oppose surtout :

• la diversification à la concentration ;
• la discipline à l’émotion ;
• les faibles frais aux coûts élevés.

Oui, certains investisseurs battront largement les ETF grâce au stock picking. Mais la question n’est pas de savoir si c’est possible.

La question est de savoir combien y parviendront réellement pendant vingt ans, après frais, impôts et erreurs comportementales. Et sur ce terrain, les ETF ont un avantage difficile à ignorer.

À chaque nouveau record boursier, la même question revient : Est-ce vraiment le bon moment pour investir ? L’inquiétude est compréhensible.

Acheter après plusieurs années de hausse donne souvent l’impression d’arriver trop tard, juste avant une éventuelle correction.

Pourtant, cette réflexion repose souvent sur une confusion entre deux notions différentes : le niveau actuel du marché et son rendement futur à long terme.

Avant de continuer, un grand merci à notre sponsor Trade Republic pour son soutien 🤝

Un marché au plus haut n’est pas une situation exceptionnelle

Beaucoup d’investisseurs considèrent un record historique comme un signal d’alerte.

En réalité, dans un marché haussier de long terme, les records sont fréquents. Si l’économie progresse, que les entreprises innovent, augmentent leurs bénéfices et créent de la valeur, les indices boursiers sont naturellement amenés à atteindre régulièrement de nouveaux sommets.

Prenons un exemple simple. Un investisseur qui aurait refusé d’investir sur le S&P 500 parce qu’il était à son plus haut en 2013, 2017 ou 2021 aurait manqué plusieurs années de progression supplémentaires.

Un plus haut historique ne signifie pas nécessairement qu’un marché est surévalué. Cela signifie simplement que les investisseurs sont prêts à payer davantage aujourd’hui qu’auparavant pour détenir les entreprises qui composent l’indice.

Ce qui compte n’est pas le prix, mais la valorisation

L’erreur la plus fréquente consiste à penser qu’un marché est cher uniquement parce qu’il a beaucoup monté.

Or, une hausse des cours peut être parfaitement justifiée si les bénéfices des entreprises progressent eux aussi.

Pour évaluer si un marché est réellement tendu, les investisseurs regardent généralement des indicateurs de valorisation :

• le ratio cours/bénéfices (PER) ;
• le ratio cours/chiffre d’affaires ;
• les marges des entreprises ;
• les taux d’intérêt ;
• les perspectives de croissance économique.

Un indice peut être à son plus haut tout en restant raisonnablement valorisé. À l’inverse, un marché peut avoir déjà fortement corrigé tout en demeurant cher si les bénéfices se dégradent rapidement. Le niveau absolu d’un indice donne donc peu d’informations à lui seul.

Les rendements futurs ont tendance à diminuer lorsque les valorisations sont élevées

C’est ici que le débat devient plus intéressant. Si les records historiques ne permettent pas de prédire une baisse imminente, les valorisations élevées ont souvent un impact sur les rendements futurs attendus.

Lorsque les investisseurs acceptent de payer très cher les bénéfices des entreprises, une partie de la performance future est déjà intégrée dans les prix. Historiquement, les périodes où les valorisations sont très élevées ont souvent été suivies de rendements plus modestes sur les dix années suivantes.

Cela ne signifie pas que le marché va chuter demain. Cela signifie simplement que le potentiel de performance peut être moins important que lors de périodes où les actifs étaient moins chers.

Autrement dit : Les valorisations influencent davantage les rendements futurs de long terme que les performances des prochains mois.

Le coût de l’attente est souvent sous-estimé

Face à un marché jugé cher, de nombreux investisseurs préfèrent attendre une correction.

Le problème est que cette stratégie implique deux décisions particulièrement difficiles :

• savoir quand sortir ou ne pas entrer ;
• savoir quand revenir.

Même si une correction finit par arriver, rien ne garantit qu’elle ramènera les marchés sous le niveau auquel l’investisseur aurait pu acheter initialement.

C’est ce qui explique pourquoi de nombreux investisseurs restent plusieurs années en liquidités en attendant un point d’entrée qui ne se présente jamais.

Pendant ce temps, le coût d’opportunité s’accumule :

• dividendes non perçus ;
• croissance des bénéfices non captée ;
• effet des intérêts composés retardé.

Le risque d’attendre est souvent moins visible que le risque de perdre temporairement de l’argent, mais il peut être tout aussi important.

Investir progressivement : une réponse plus psychologique que financière

Lorsque les marchés semblent particulièrement élevés, l’investissement progressif (DCA) est souvent présenté comme une solution.

D’un point de vue statistique, investir immédiatement une somme disponible a historiquement produit de meilleurs résultats dans la majorité des cas, simplement parce que les marchés montent plus souvent qu’ils ne baissent.

Cependant, investir progressivement présente un avantage majeur : il réduit le risque émotionnel.

Cette approche permet d’accepter plus facilement l’incertitude et limite le regret potentiel en cas de correction rapide après l’investissement.

La meilleure stratégie n’est donc pas toujours celle qui maximise théoriquement le rendement, mais celle que l’investisseur est capable de suivre durablement.

Ce que les investisseurs de long terme devraient retenir

Pour un investisseur dont l’horizon est de plusieurs décennies, la question du « bon moment » est souvent surestimée.

Les performances à long terme dépendent davantage :

• du temps passé sur le marché ;
• du montant régulièrement investi ;
• des frais ;
• de la diversification ;
• de la discipline comportementale.

Les marchés peuvent corriger après un record historique. Ils peuvent aussi continuer à progresser pendant plusieurs années. Personne ne le sait avec certitude.

En revanche, ce que l’histoire financière montre de manière relativement constante, c’est que les investisseurs qui attendent le point d’entrée parfait finissent souvent par perdre quelque chose de plus précieux que quelques points de performance : du temps. Et en investissement, le temps reste l’actif le plus difficile à remplacer.